| Вредные пиксели |
Веяние времени – удивительная штука. Когда мы живём, то окружающие нас события нам кажутся частенько не такими, какими потом, спустя несколько лет. Мода, как атрибут жизнедеятельности человека, испытывает постоянные видоизменения. И неважно, из какой она области: автомобили, одежда или…
….количество мегапикселей. Думаете, шутка? Но посмотрите, что происходило раньше. Ещё совсем недавно. Тогда повышение количества пикселей воспринимали как однозначный плюс, т.к. они несут в себе большую разрешающую способность. Надо признать, когда было всего 3 – 4 Мпкс в среднестатистической камере, то, действительно, хотелось большего.
На рубеже в среднем 12Мпкс бытуют фразы «их количество меня не волнует ». Одновременно с тем, слышны отзывы, что их уже стало слишком много, что 100%-е кропы перестали «звенеть», что пора бы и остановиться.
И вот, когда у ряда производителей есть 15Мпкс или даже 18Мпкс на матрицах формата APS-C, а у других появится в самом ближайшем будущем по анонсам самих брэндов, некоторые пользователи камер начали отчаиваться, потому что мало осталось оптики, которая всё ещё звенит при такой пиксельности. Что ж, их можно понять. Когда заботишься о максимальном качестве изображения, то резкость стоит не на последнем месте, а она в любом случае смотрится при 100%-ом увеличении снимка. Некоторые даже стараются больше снимать на известные своей резкостью фиксы, т.к. зумы, которые ещё недавно славились звоном, теперь не издают ни звука. На самом деле, они всё ещё продолжают исправно и качественно снимать. Просто не видно бритвенной резкости, как раньше. А глаза её просят, потому что помнят о ней по предыдущим своим камерам.
Однако, нельзя не отметить тот факт, что многие теперь произносят фразы "для такого формата печати нужно больше пикселей". Т.е. мнения всё же разделились в оценке пользы многопиксельности. Другие начали явно противоречить сами себе. Если одному человеку "советчик" сказал, что 18Мпкс - это перебор, это уже мыло на китовой оптике, а не картинка, то неужели он думает, что 16Мпкс настолько прям меньше, и вот именно 16 - это ещё не мыло (хотя, ещё вчера уверяли, что 15 - мыло, а 13 - нет)? И как он после этого может советовать другому купить камеру с большим числом Мпкс, если она, по его мнению, будет мылить?! А ведь советуют же! Только потому, что она новая. В понимании многих, насколько я могу это для себя объяснить, ровно в первый день продаж новой модели старая автоматически начинает хуже снимать и лавры "отличная камера" с неё незамедлительно снимаются и передаются новобранцу. В общем, люди запутались как в моде, так и в том, что она под собой несёт.
Так что же, производитель не ведает, что творит со своей гонкой за пикселями? Или мы что-то недопонимаем? Как быть? Как вернуть этот волшебный перезвон? Эти и некоторые другие вопросы стали для многих самыми насущными. Давайте попытаемся найти на них ответы. Обсуждаемая сегодня тема есть чуть ли не основной, к сожалению, вклад в восприятие резкости оптики, поэтому отголоски её слышны и в других материалах на сайте. Но ввиду того, что в поднимаемых вопросах мне приходится и так "отвлекаться" на разные нюансы, то есть риск потерять главную идею текста, поэтому было решено вывесить тему под отдельным заголовком. А для начала давайте признаемся сами себе в очевидности следующих фактов.
Факт 1: абсолютно все самые современные зеркальные камеры имеют не менее 10Мпкс, а чаще больше (про мыльницы говорить не будем, потому что им понятие звенящей резкости как правило не присуще)
Факт 2: далеко не всем пользователям этих камер нужно печататься на форматы больше А3
Факт 3: большинству пользователей хотелось бы видеть 100%-е кропы звенящими
Факт 4: многопиксельность даёт-таки возможность печатать на большие форматы
Факт 5: многопиксельность даёт большой простор для кадрирования при постобработке
Факт 6: многопиксельность может спрятать определённую нерезкость и даже часть шума, если об этом позаботиться должным образом
На фоне сказанного предлагаю взглянуть на пару картинок. Сначала общий вид, а потом кропы.
 
Как нетрудно убедиться, изначально не идеально резкая картинка ниже на обеих её уменьшенных копиях выглядит куда лучше. Не этого ли мы хотели? Нет ничего проще! Причём, если последняя получена обычным уменьшением в редакторе, то средняя - это штатный режим фотоаппарата, который, имея на борту определённое количество пикселей, выдаёт в режиме sRAW (режимы jpg регулируются даже с большей точностью) картинку с меньшим их числом. Этакий режим имитации "жирного пикселя". Да, нетрудно заметить, что масштаб в 100%-ом увеличении стал меньше. А нужен ли он, если фотография в целом имеет ровно то же в кадре? Ведь полученные кадры с разным числом пикселей внешне были идентичны. Моя камера оснащена всего одним режимом sRAW, поэтому гибкости здесь мало, а разрешение этого режима, честно говоря, маловато. Но более современные имеют два и более режимов, поэтому можно выбрать тот, который имитирует нижнюю, уменьшенную в редакторе, картинку, изначально дающий при этом больше резкости при меньшей детализации. Да-да! Посмотрите на слезающую краску на двери балкона и на бутылочки в окне. Они наилучшим образом видны именно на многопиксельной картинке. Меньшие были получены из большего легко, а вот из нижних кадров при этом куда сложней сделать верхний. Обращаю внимание читателя, что для печати на формат А4 достаточно уже 6Мпкс. Тогда никакой беды не будет, если мы искусственно изменим выходное разрешение на меньшее в рамках годности к печати.
А вот ещё один нюанс. 
Это всё те же режимы RAW и sRAW и так же 100%-е кропы, но на примере, где видно, что детализация камеры "превосходит" детализацию снимаемой этикетки при данном масштабе съёмки, где в итоге нам выгодно самим регулировать, какой масштаб с какой детализацией применить к полученному кадру. Одновременно с тем, левый заметно менее резок и контрастен. Зато насколько глубоко "копнули" в этикетку! Дополнительное увеличение при фиксированном масштабе съёмки нам дала именно матрица, а не оптика. Объектив был один, камера и объект были зафиксированы - изменился только режим съёмки. Чувствуете отголосок статьи "Телематрица"? :о)
Кстати, все кадры выше для этой статьи снимались на светосильном значении диафрагмы 2.8, которое не предполагает идеальной резкости в сравнении с более поджатой. Очевидно, что уже на значении 5.6 снимки были бы заметно более резкими. Вот только уменьшение картинки (опять-таки, нужно правильно уменьшать) дало резкость независимо от диафрагмы.
Но если так, то является ли многопиксельность непременно вредным явлением? Ведь посмотрите, наряду с отсутствием звона, нам открываются новые возможности. А что делать, если хочется бритвенной резкости, а все эти возможности не нужны?
Ответ очевиден. Покупать камеру с меньшим числом пикселей, либо настраивать выход кадров так, чтобы он лучше удовлетворял пользователя. О, да! Снова дело только в руках. По крайней мере в рамках разумного применения это остаётся верным. И у многих объективов на фоне такого расклада будет восстановлена репутация с "перестал звенеть" или "недостаточно резок" до "действительно хорошее стекло", какая и была ранее. Чуть ли не в каждой статье я горю, что желательно рассматривать технические возможности именно в рамках постановки задачи, а не в целом, потому что всегда найдётся что-то лучше, но оно вам не нужно для таких задач, да и стоит много дороже, а применимость у него как правило более специальная и менее универсальная, что только усложняет жизнь простому любителю.
Вывод: любой камерой можно получить более резкий кадр, чем кажется изначально, и не стоит делать однозначных выводов о том, нужны ли лично вам все эти мегапиксели, потому что их всегда можно использовать во благо, даже если именно для вас они чаще всего ненужная ноша.
Приведу ещё один интересный пример. Дело касается шумов. Как известно, на сей день на матрице формата APS-C ходить дальше ИСО 1600 не рекомендуется по причине весьма существенного проявления шумов. Давайте же посмотрим, как нам может помочь многопиксельность в этом деле. Сначала идёт 100%-й кроп из RAW, а ниже - из режима sRAW. Не трудно заметить, что нижний менее шумный. Причём, оба кадра имеютабсолютно одинаковые настройки шумодава и шарпинга в конвертере, но выбранные им автоматически как оптимальные для лучшего соотношения шум/резкость. Т.е. конвертер сам выбрал и уровень шарпа, и шумодава, но для этих двух снимков он выбрал одни и те же значения, а результат, как мы видим, разный и не в пользу верхнего снимка. И в добавок уточню по цветному шуму, что когда я ползунком для его коррекции пытался поймать момент полного исчезновения цветного шума, то при исчезновении помехи у нижнего снимка ползунок для верхнего ещё пришлось двигать, т.к. цветные пятна были хорошо заметны. Другими словами, на нижнем примере результат лучше и получить его проще - без сильного вмешательства в картинку (сильное давление цветного шума искажает цвета на снимке порой очень сильно, если речь о высоких ИСО и тёмных условиях съёмки).
 
Большое разрешение здесь помогает следующим образом. Чем больше изначальное количество пикселей, тем большее их число можно получить в на выходе, даже если выбираем режим типа sRAW, а многие современные камеры Кэнон имеют этот режим. Что касается камер, где нет такого режима, то я специально посмотрел и режимы по уменьшению внутрикамерного разрешения при съёмке в jpeg. Но лично мне показалось, что овчинка выделки не стоит, потому что в формате RAW снимают не просто так и те, кто его используют, едва ли захотят перестать это делать, поэтому для них всё равно будет лучше (в сравнении со съёмкой в джпег) снять в RAW, конвертировать и уже джпег уменьшать, довдя его до ума.
Так уж вышло, что подвернулся достаточно показательный пример из жизни. Решив убедить меня в ужасной мыльности объектива 18-55 на матрице 18Мпкс, один человек нашёл в интернете снимок и предъявил. Доподлинно неизвестно, является ли данный кадр на самом деле выходом с камеры 18Мпкс и объектива 18-55, ибо всегда можно подменить EXIF на желаемый, а картинку растянуть в фотошопе. Но предположим, что файл честный с точки зрения его происхождения. Спишем это на "погрешность" метода.
Тем не менее, мне в виде "доказательства" привели заведомо убогий пример. Он очевидно убог и сделан в лучшем случае без желания получить что-то качественное, что частично читается из exif (ISO 800, ф/4.5, 1/50 с, 37мм), но по большей части по самому снимку. Такое качество с большой вероятностью указывает также на плохо настроенный внутрикамерный джпег, нежели на конвертацию из RAW, а это, как известно, не способствует появлению попиксельной резкости. Любой фотограф знает, что снимать пейзаж желательно на прикрытых диафрагмах. Это обусловлено не только расширением ГРИП, но и появлением большей детализации, причём во всём кадре. А приведённый пример хоть и не пейзаж, но оценка его технической составляющей происходит именно как по пейзажу, ведь смотреть приходится по всему полю изображения. Поэтому адекватным действием было бы диафрагму поджать эдак до ф/8. Диафрагма же нашего примера представляет собой светосильное значение ф/4.5 объектива на фокусном 37мм. В итоге по краям кадра, разумеется, дело обстоит ещё хуже, чем могло быть при соответствии действий фотографа сюжету, который он хотел передать. Вот он: сначала общий вид с указанием зон вырезок, а затем 100% кропы указанных зон в исходном разрешении 18Мпкс и в конечном 10Мпкс (ресайз в редакторе).   Казалось бы, хуже такой картинки (как на исходном 100%-ном кропе) и быть не может. Но даже если допустить такой "рисунок" объектива 18-55 на матрице в 18Мпкс при данных значениях параметров съёмки (которые очень сильно могут влиять на результат) как штатный и продолжать на него снимать, то и тогда результат будет всё равно вменяемый, как несложно убедиться по 10-ти мегапиксельным вариантам 100%-го кропа. Что касается краёв кадра, то было бы странно с ними связываться на уровне обработки, если о них не позаботился сам фотограф на этапе съёмки. Но после ресайза, несмотря ни на что, даже они годны для просмотра и печати. Сделанные из 18Мпкс файлы разрешением 10Мпкс достаточны для печати на формат А3, причём с вполне нормальным качеством. Напомню, что Никон д7000 имеет 16Мпкс, что не сильно меньше 18-ти, поэтому вопрос мегапиксельности актуален для многих людей. Цена объектива 18-55 в китовом комплекте просто смехотворна, и хоть я не считаю объектив 18-55 плохим, но ожидать звенящей картинки на матрице 15Мпкс и выше было бы странно при том факте, что и гораздо более дорогие собратья на такой матрице уже не звенят. Не звенят до тех пор, пока пользователь не начнёт добиваться этого звона.
А теперь смотрим на возможности камеры 7д по выходным файлам формата RAW:
(RAW) 5184x3456, (M-RAW) 3888x2592, (S-RAW) 2592x1728 Что это такое? Это всё про попиксельную резкость и простоту её получения на ЛЮБОЙ оптике одним нажатием на кнопку.
А теперь насущный вопрос века: исходные шумы новых и старых камер - покажите нам прогресс. Многие убеждены, что новые камеры шумят априори меньше, поскольку, по их мнению, производитель постоянно улучшает технологии. Спорить с этим смысла нет. И более того, я сам так думаю (про технологии). Но фотограф, получая изображение с помощью камеры, видит не технологии и не сердечную доброту производителя, а реальную картинку. В погоне за наилучшим видом 100%-го кропа покупатель способен пойти на многое и потратить гораздо больше денег, чем было бы логично для его кошелька. Считается, что полный кадр безоговорочно и существенно менее шумен, чем кропнутые младшие братья. А оценивались (и это принципиально важный момент данной части статьи) шумы всегда по 100%-му кропу. На форумах обладатели полного кадра превозносят его до небес, а те, кто ещё не купил его, лбы расшибают в мольбах о нём, советуя другим как что-то непоколебимо величественное, что уделывает кропнутые камеры с лёгкостью, с которой Бог уделывает черепаху. Производитель уже успел понавыпускать новых моделей, и большинство настроены так, словно старые резко перестали снимать хорошо. Вот ещё вчера спорили, что же лучше, 30д или 40д и, найдя в последней большее разрешение сенсора, "новую матрицу" (наиболее часто встречаемый аргумент) и разные другие фенечки, сходились на том, что камера однозначно лучше. С выходом 50д про 40д говорят, что старьё и уступает существенно, причём по шумам в том числе. Последняя новинка 7д и вовсе вызвала такой ажиотаж вокруг себя, что все пришли к мнению о её безоговорочной малошумности. А теперь д7000 и К-5 ходят в орденах почёта как самые-самые. Так давайте же посмотрим, что реально видит на 100%-м кропе покупатель новых моделей камер, который просто, как и полагается, нажал на кнопку спуска и сгрузил снимки в конвертер при обычных режимах по дефолту. Ниже приведены вырезки из оригинальных снимков камер на чувствительности ISO 1600 (выбрано как наиболее спорная отправная и одновременно переломная точка по шумам на сей день по мнению большинства) в 100%-ом увеличении, полученные в одном конвертере на одинаковых настройках шумодава и резкости (причём, конвертер выбрал их сам как наиболее оптимальные по шуму и резкости). В слепом тесте вперемешку присутствуют камеры Canon 40d, 7d, 5d Mark II и Nikon d200, d7000 и d700. Все РАВы взяты с сайта imaging-resource.com
Другими словами, разглядывание кропов в случае сравнения шумов камер разного поколения не приводит ни к чему (если говорить только о матрицах одного формата), ибо не на 100%-м кропе держится фотография, и именно здесь мы как раз прогресса не увидим. А вот с точки зрения печати и превью для просмотра (особенно при сильном кадрировании уже снятой карточки) в ход пойдут те самые мегапиксели, которые дадут тем больше свободы для получения качественного снимка, чем их изначально больше. Это касается как шумов, так и резкости. На фоне этого нельзя не удивиться словам тех отчаянных старателей, которые на форумах пишут фразы "на 18 Мпкс хорошо рисуют только эльки" или "всё же 16Мпкс менее требовательны к оптике, чем 18". Эти люди сами себе противоречат, либо не понимают, где именно искать ту самую малошумность (собственно, и резкость тоже). Ведь очевидно, что если большое разрешение помогает нам в итоге с шумами, то оно же способствует появлению большей резкости. И на примерах выше, как мне кажется, это доказано несколько раз. Любителям сравнивать шумы 5д2 и д700 могу только посоветовать хотя бы учитывать двукратную разницу в разрешении, что даёт в связи с этим свои плюсы и свои же минусы, одним из которых становится более шумный 100%-й кроп.
Подводя итог, можно сказать, что прогресс у производителя есть, но он не в том, что камеры стали меньше шуметь, а в том, что они шумят так же при большем разрешении, что даёт нам больше, нежели ранее, свободы по улучшению качества напечатанного снимка или просмотрового изображения для интернета. Кстати, тех, кто в своей камере не имеет режимов выдачи разных по разрешению РАВов, ждёт получение меньших шумов вручную, что сокращает удобства, ведь перегонять каждый кадр или просто нажать один раз на кнопу - разные вещи. Не говоря уже о сэкономленном месте не карте памяти во время съёмки.
Нужных вам пикселей :о)
Поделиться ссылочкой с друзьями: |
   |
 |
 |
все так и есть!
